No segundo dia de batente fui admitido para mais uma função de segurar no reio. Destinado nas últimas horas de combinar crachá de uma cor com outra, amargava-me profundamente. Era bem cedo quando cheguei no ônibus de transporte do trampo. Sentei logo na frente. Não queria papo com ninguém. Estava realmente emburrado neste dia, geralmente, ao acordar fico emburrado. O Luciano, vizinho de quarto, artesão e falador, ficou tagarelando todo o momento da viagem, desperdiçando todo o espaço vazio do tempo. Fiquei mais emburrado ainda. Queria seu pescoço fora do ônibus, ou que fosse dentro, mas separado do corpo.
Então fui.
Eles chamavam de Q.G o lugar que estavam me empregando, via indisposição nos meus olhos durante momentos, (...) expressões faciais desfilavam sorrindo para mim, (...) eram das mais variadas facetas(...) eram de fazer empregar.
Tentei falar o menos possível, era inevitável. Fugia todos instantes possíveis. Fugia dela.
- ei natália, o que é que tem que fazer, afinal? Ah, sei lá meo , cheguei faz dez minutos. Aquela dona ali, falou que é só contar e colocar no saquinho verde.
Ainda embrutecido pensei (...) – puta merda, que sacola!
E contei camiseta, contei crachá, contei fio de microfone de rádio sem fio, coloquei somente quatro cadeiras em cada mesa, matei barata –para alívio delas- a única coisa que deixei de contar, de fato, tudo como posso, é que dentre sentimentos, só não contei eles próprios – as pessoas.
A nossa chefe pedia as coisas para eu fazer, porque sempre estava parado. O que ela queria? Que eu ficasse de um lado para o outro, que nem uma barata tonta?! Nunca!
Prefiro mil vezes ficar parado e ficar embrutecido. Era bom demais ficar embrutecido, eu ficava a todo momento. até distraído, elas, as chefes- porquê era mais de uma, na verdade eram duas- pensava duas vezes anates de falar com o garoto embrutecido, mas enfim falavam.
- querido?
Como assim, querido. O que ela estava pensando quando me chamou assim. Nunca demos uma. Não não, viche, muito feia. Já esperei coisa pior. Pois bem, ela me chamou por querido.
- Oi, o que você quer?
Eu era curto e grosso nas respostas. Mas obedecia. Obedecia pra compensar meu mal humor.
- você faz um favor zinho?
Não. Não vou fazer não. Como queria Ter falada isto.
- faço sim. Do que você precisa?
De um pinto bem grande? Pensei. E dei um risada da qual ela fez uma cara de desprezo. Ela era meio tonta, parecia que vomitava antes de falar. Ela não existia.
- Então, qual é o favor que você quer que eu faça?
- Primeiro, quantos anos você tem? Doida, só pode ser doida.
- 23.
- Você gosta de mulher? Lá vem ela ...
- Claro! Que pergunta.
- Não falo de qualquer mulher, uma mulher mais experiente na vida, com qualidades que nenhuma ninfetinha se dispõe. Então, gosta?
Fiquei embrutecido, encurralado, mas respondi.
- bem, mulheres experientes tem suas qualidades, as quais a experiência definem já as ninfetinhas, bem essas não estão no meu controle, elas me desatinam, me faz perder a cabeça ... sem ... meu, nem toda experiência do mundo me faria gozar como uma ninfeta me faz.
Sua cara de surpresa já diz o que se deve e não deve. Ela acreditou, desalinhada ela tenta se recompor.
- Nossa! Como você é sincero. E Cara-de-Pau!
Nesse momento fiquei intrigado. Ela disse cara de pau?! Minha Nossa Senhora, vixe Maria, o que será que ela está querendo.
Ainda não tinha me dado por si. E se dei já estava concebido, mesmo se não soubesse. Agora, disposto ir até o final com essa baboseira, esquecendo de onde me encontrava, a final, embrutecido com essa merda toda, decidi acabar tudo o que vier por cima.
- é garoto, eu sei o que você veio fazer aqui e isso que você quer não é apropriado neste local. Sei também da sua situação econômica e familiar, mas isso não vem ao caso, pelo menos, não neste momento. Faz o seguinte, antes que eu me arrependa. Empresta-me tua mãozona, agora abaixa aqui, isso bem pertinho, isso...
meu deus, o que era aquilo que eu estava fazendo ali em baixo do balcão principal? Uma velha, pelancas para todo lado, cruiz-credo. Não tinha mais nada o que pensar, essas imagens vêm a todo momento, meu deus. Fui guiado cego pôr aquela doida desvairada, desequilibrada, sem limites, e ainda por cima, pelancuda.
Meu deus, minha cara está molhada. Que visão do inferno, meu deus. Umas pelancas caídas com pentelhos umedecidos na minha boca. Um filme de Mogica. Estava tudo lambuzado, já não sabia onde me encontrar meio aquele absurdo todo, aquela lambança se espelhava. Cheguei escorregar o joelho, batendo o queixo no chão devido a lambança feita pelo sucos gozados. Entendi porque é que ela chamou-me de cara de pau.
Parti naquele momento, decidindo fazer uso deste novo atributo que me pertencia. E disse enfurecido, pelo qual alucinava feito caba da peste.
- Cara-de-Pau, não? É isso mesmo que você gosta?
- Então toma!
E foi, Tomei um impulso de baixo para cima com as mãos e os pés, mirando bem aquilo que estava acima de mim. Suas pernas abriram feito aguém partindo um melancia.
-Ai Caralho! Ai Caralho! Ai ai, tá doendo seu puto! Para para para!
De repente, depois do branco, escuro. Vejo seu corpo enorme tombar como geleia. Ouço tremendo, anestesiado, sua cabeça bater no chão. Que estrago, que lambança, que bagaço.
De fato, fiz da minha cabeça um pau bem gordo e potente, afim de parti-la ao meio. Estava feito de raiva que nunca senti até o presente. Não me importava mais com a conseqüência, já estava na merda mesmo, então tinha decidido entulhar com tudo. Com toda força.
segunda-feira, 26 de maio de 2008
quarta-feira, 14 de maio de 2008
Argentina, más aislada que nunca
La tercera potencia latinoamericana ha perdido peso internacional. Mantiene un sorprendente conflicto con Uruguay, se desentiende de la crisis de Bolivia, se aleja de Estados Unidos y se escribe poco con España
Argentina está sola. Su relación con Venezuela la ha alejado de Estados Unidos, un conveniente socio y aliado. A Bolivia le ha dado la espalda cuando más la necesitaba y su amistad íntima con Uruguay pasa por su peor momento. Poco a poco, Brasil le ha arrebatado todo su poder de influencia regional y con España, la madre patria, apenas si se escribe. El peor efecto a largo plazo de la crisis de 2001 para Argentina ha sido su desaparición del mundo. El país suramericano ha descuidado dos ejes clave de su política exterior: el fortalecimiento del Mercosur y las relaciones con la Unión Europea, ha perdido peso en los foros internacionales y ningún líder mundial se muere por visitarlo. En marzo, la secretaria de Estado de EE UU, Condoleezza Rice, ignoró sin rodeos a Argentina en una visita que hizo a Brasil y Chile.A la falta de una estrategia en política exterior se ha unido el carácter huraño del matrimonio que lleva en el poder desde 2003. Al ex presidente Néstor Kirchner no le importaban las relaciones internacionales, llegaba el último a casi todas las cumbres donde Argentina tenía algo que decir y se iba el primero. Kirchner es un economicista obseso que no se da cuenta de que la tercera potencia latinoamericana no puede sobrevivir sola y que debe tener una posición sobre los temas que se debaten en su región y el mundo. Lo triste es que con el modelo continuista de su esposa Cristina Fernández, presidenta desde diciembre, tampoco recuperará el lugar que por historia y cultura se merece.Argentina tuvo una clara oportunidad para hacerse un hueco entre las voces que pesan en la cumbre de la Organización Mundial de Comercio (OMC) de 2003 en Cancún. El país, representado entonces por Martín Redrado, fue parte del grupo que plantó cara a los Estados desarrollados en la lucha por un comercio más equitativo. Allí estaba Argentina, junto a Brasil, India, China y Suráfrica; y la prensa mundial quería saber lo que estos países pensaban. Allí estaba Redrado, junto al ministro de Exteriores brasileño Celso Amorín, la tarde en que el quinteto apoyó a los Gobiernos africanos para echar por tierra una cumbre a la que la UE y EE UU acudieron no sin cierta prepotencia. Argentina y Suráfrica no supieron aprovechar el tirón de popularidad que les dio la cita de México y se cayeron del cartel, mientras que Brasil echó mano de su maquinaria diplomática para lograr que le invitaran a los grandes foros internacionales y China e India se afianzaron como las potencias emergentes que eran. Para la cumbre de la OMC de Hong Kong de finales de 2005 ya sólo importaron las opiniones de Amorín y del ministro indio de Comercio, Humayun Khan. El titular de Exteriores argentino, Jorge Taiana, apareció en alguna de las últimas ruedas de prensa sentado en un extremo de la fila de conferenciantes muy molesto.Durante el mandato de Néstor Kirchner, Argentina forjó una gran alianza con Venezuela que le valió para firmar contratos de suministro energético, colocar bonos de deuda pública al Estado venezolano y hasta para salvar de la quiebra a una empresa láctea. Pero como otro gran aliado de Venezuela es Irán, Kirchner no dudó en enfrascarse en una feroz batalla dialéctica y judicial con Teherán para evitar una confrontación con Washington y para aplacar la ira de la comunidad judía argentina, segura de que los iraníes han estado detrás de los atentados contra la embajada israelí en 1992 y una mutua médica judía en 1994 que costaron más de 100 vidas. Mientras Kirchner juega a quedar bien con todos, la diplomacia argentina le da la espalda a la crisis que vive Bolivia.
A pesar de que el país andino se sitúa al borde de la guerra civil, Buenos Aires desaprovecha la histórica influencia que tiene sobre La Paz y no hace nada para aliviar una situación que amenaza con desestabilizar toda la región. La política exterior argentina hacia Bolivia siempre se ha esforzado por sacar a La Paz de la órbita de Brasilia y atraerla hacia Buenos Aires. Basta recordar que el presidente Juan Perón accedió a comprar gas boliviano a principios de los setenta no por razones económicas sino estratégicas, para ayudar a Bolivia. Estos acuerdos se mantuvieron tanto durante las dictaduras de Jorge Videla y Hugo Bánzer como ya en las democracias de Raúl Alfonsín y Hernán Siles Suazo. Recientemente, la diplomacia argentina ha decidido ocuparse de la crisis boliviana. Pero ya no sola: Brasil y Colombia también participan en la mediación entre el Gobierno de Evo Morales y las provincias del Oriente, ricas en gas y petróleo.
Incapaz de hacer algo por Bolivia, el Gobierno argentino se enfrasca a tiempo completo en un sorprendente conflicto: la pugna con Uruguay por la construcción de papeleras en la margen uruguaya del río fronterizo. La evolución de este conflicto es probablemente el mejor ejemplo de la inexistencia de una estrategia de política exterior y de la propia crisis de representación interna que vive Argentina, en la que no hay ningún partido que cuestione la marcha de la diplomacia. Entre finales de los ochenta, cuando Uruguay hace pública su intención de crear una zona de reforestación para producir pasta de celulosa, y febrero de 2005, cuando el ex presidente Jorge Battle autoriza a la empresa finlandesa Botnia a construir la segunda planta de pasta de celulosa (con una inversión de 1.200 millones de dólares, la mayor recibida jamás por el país, y la perspectiva de crear cientos de miles de empleos), apenas se mentó el asunto de las papeleras. Durante todo ese tiempo, más de 15 años, ésta fue una cuestión que ambos países supieron gestionar sin mayores inconvenientes.
A partir de abril de 2005, cuando el Gobierno del socialista Tabaré Vázquez ratifica el compromiso uruguayo con las papeleras, la situación desbarra hasta convertirse en el agrio conflicto que ha llegado hasta la Corte de La Haya. Las organizaciones de ambientalistas y los gobiernos municipales y provinciales llenaron el vacío dejado por el Gobierno central en política exterior. Kirchner, por puro populismo, respaldó a estos grupos y Argentina acabó por convertir en papel mojado el tratado del río Uruguay de 1975 y el tratado de Asunción de 1991 que garantiza la libre circulación de bienes y personas en el área del Mercosur, permitiendo el bloqueo sistemático de la frontera fluvial. Era desconcertante ver al ex presidente Kirchner hacer una férrea defensa del medio ambiente cuando de las más de 200 leyes presentadas por su Ejecutivo al Congreso durante su mandato sólo un par fueron de protección ambiental. Mientras Buenos Aires buscaba la condena internacional de los planes uruguayos, Montevideo no paraba de cosechar respaldos a su proyecto.
Cristina Fernández hereda de su marido el conflicto con Uruguay y lo aviva. En su discurso de toma de posesión de diciembre de 2007 la presidenta trata a los uruguayos como hermanos y al mismo tiempo les acusa de violar los tratados internacionales. El presidente Vázquez estaba en la ceremonia, así que las declaraciones como poco pueden calificarse de inoportunas. No es de extrañar que tras este conflicto Uruguay se plantee dejar de ser miembro del Mercosur para convertirse en "asociado" y tener vía libre para negociar un acuerdo de libre comercio con Washington. Poco después de este desplante, otra crisis demostró el poco talante diplomático argentino. La presidenta ordena al Parlamento "repudiar la ofensa" de EE UU porque durante una investigación de las autoridades estadounidenses salta la sospecha de que Fernández ha recibido financiación para su campaña de parte del presidente venezolano Hugo Chávez.
En Europa poco se recuerda la existencia argentina excepto por sus excelentes futbolistas y porque visitar hoy Buenos Aires es barato gracias a la fortaleza del euro. Cristina Fernández pasó recientemente por París sin pena ni gloria. Al volver prefirió reunirse con la modelo Naomi Campbell que contarle a la prensa qué acuerdos clave para Argentina había cerrado con Francia. A España como presidenta aún no ha viajado y, aunque mantiene una relación cordial con el Gobierno de Zapatero, ni el mundo político ni el empresarial español le echan de menos. Tras su paso como candidata en julio del año pasado, a nadie le quedó claro cuál era el proyecto político, económico y social de Fernández. Casi un año después lo que entonces fueron dudas ha dado paso a la indiferencia.
Consumidor 'verde' já é visto como um risco aos negócios
http://txt.estado.com.br/editorias/2008/05/14/eco-1.93.4.20080514.3.1.xml
Estudo da Ernest&Young revela preocupação com ‘radicais verdes’
Andrea Vialli
O consumidor atento às questões ambientais e disposto a mudar seus hábitos de consumo para alternativas mais ecológicas já pode ser considerado como um potencial risco aos negócios. É o que aponta estudo da consultoria Ernst&Young, intitulado “Riscos Estratégicos aos Negócios - 2008 - Os Dez Maiores Riscos às Empresas”. O estudo, com base nas análises de 70 especialistas ao redor do mundo, avaliou 12 setores da economia e apontou as dez maiores ameaças para os negócios na atualidade.
Um deles é o que o estudo chama de “radical greening” - que pode ser traduzido como a adoção extremada de hábitos “verdes”, e que aos poucos está influenciando o comportamento das empresas. A militância dos consumidores ativistas figura lado a lado com outros riscos aos negócios, como mudanças na legislação, inflação dos custos corporativos e envelhecimento da população. O risco do “radical greening” aparece na nona posição na média dos maiores impactos, e seu peso varia conforme o setor em que a empresa atua.
“Setores como petróleo e gás, automobilístico, seguros, energia e saneamento têm nas questões ambientais um risco forte a ser gerenciado, principalmente por causa do aquecimento global”, diz Joel Bastos, diretor de Sustentabilidade da Ernst&Young. “Mas cresce também o risco das empresas que fabricam produtos de consumo, do setor bancário e do varejo, pois vemos claramente um cenário em que os consumidores vão banir empresas que não considerarem responsáveis”, completa.
Segundo o executivo, isso tem levado estrategistas de indústrias como a de automóveis a se empenharem no desenvolvimento de carros menos poluentes. “Há 30 anos, ninguém iria imaginar que o hábito de fumar seria tão combatido. Já existe um temor na indústria de que o automóvel se torne o novo cigarro”, compara. Em setores como alimentos, a preocupação ambiental caminha junto com a preocupação com saúde. “São tendências de consumo que andam juntas e que crescem na mesma proporção.”
São pessoas como a designer gráfica Fabiana Caruso, 28 anos, e seu marido, o nutricionista Francisco da Costa Silva Júnior, 29 anos. Integrantes do movimento conhecido como veganismo - não consomem qualquer produto de origem animal, como carne, leite e couro -, eles são céticos em relação às boas práticas da indústria de alimentos, medicamentos e cosméticos. Preferem comprar produtos de pequenas empresas, mais afinadas com a filosofia que praticam.
“As estratégias das grandes empresas em parecerem 'verdes' é só para conquistar mais um nicho de consumidores. Não existe um compromisso real de ser mais ético, mais sustentável”, diz Júnior. Ele observa, no entanto, que nos últimos anos aumentou a oferta de produtos com essa rotulagem - como grandes laticínios que oferecem produtos à base de soja. “Mas eles continuam sendo grandes laticínios, com práticas que não aprovamos.”
O casal já se acostumou a olhar minuciosamente rótulos e pesquisar a fundo os componentes dos produtos que compram. “Estamos sempre observando e repensando o que nos é apresentado como opção de consumo”, diz Fabiana, que revela ter banido definitivamente várias marcas de seus hábitos de consumo.
PERCEPÇÃO
A percepção dessas mudanças de comportamento dos consumidores já traz reflexos nos negócios de grandes multinacionais, que já começam a sentir a pressão desses grupos. Um exemplo é a rede varejista Wal-Mart, que desde 2006 vem tentando colocar mais produtos ‘sustentáveis’ nas gôndolas. Na prática, isso significa mais produtos orgânicos, aumentar a presença de produtos feitos a partir de materiais reciclados - o lançamento mais recente foi um coberto feito 100% de plástico PET -, estimular os fornecedores a desenvolver embalagens menos poluentes e até banir categorias que sejam consideradas inadequadas, como lâmpadas incandescentes, de sua marca própria.
“Em cinco anos, todos os produtos da marca própria devem se enquadrar nessa categoria. Atualmente, em torno de 15% dos nossos fornecedores já se adaptaram à exigência”, diz Fábio Cyrillo, diretor de marcas próprias do Wal Mart Brasil. A estratégia de expandir o sortimento de orgânicos faz parte do programa de sustentabilidade da companhia no mundo que envolve investimentos de US$ 500 milhões até 2010.
Gigantes de produtos de consumo, como Unilever e Procter&Gamble, também vêm tentando desenvolver produtos com a proposta de serem menos agressivos ao ambiente. Dona das marcas Omo e Comfort, a Unilever lança, nos próximos dias, um produto que promete ajudar na economia de água. Redes de fast food como o McDonald’s estão mudando o cardápio para se resguardar contra críticas de consumidores preocupados com saúde. “Antes de tudo, o ‘radical greening’ é bem informado, tem dinheiro e escolhe marcas. As empresas não podem prescindir dele”, resume Bastos, da Ernst&Young.
AS MAIORES AMEAÇAS ÀS EMPRESAS
Riscos regulatórios: referentes a mudanças na legislação
Choques financeiros globais: crises financeiras internacionais
Envelhecimento da população: futuro do trabalho e do consumo
Mercados emergentes: mudança na geopolítica dos negócios
Consolidação dos negócios: impacto das fusões e aquisições
Crises de energia: aumento expressivo do preço da energia
Transações estratégicas: perda de oportunidades de negócios
Inflação dos custos: aumento dos custos para se fazer negócios
'Verde radical': pressão por questões ambientais
Mudança de hábitos: tecnologia transforma os hábitos de consumo
Estudo da Ernest&Young revela preocupação com ‘radicais verdes’
Andrea Vialli
O consumidor atento às questões ambientais e disposto a mudar seus hábitos de consumo para alternativas mais ecológicas já pode ser considerado como um potencial risco aos negócios. É o que aponta estudo da consultoria Ernst&Young, intitulado “Riscos Estratégicos aos Negócios - 2008 - Os Dez Maiores Riscos às Empresas”. O estudo, com base nas análises de 70 especialistas ao redor do mundo, avaliou 12 setores da economia e apontou as dez maiores ameaças para os negócios na atualidade.
Um deles é o que o estudo chama de “radical greening” - que pode ser traduzido como a adoção extremada de hábitos “verdes”, e que aos poucos está influenciando o comportamento das empresas. A militância dos consumidores ativistas figura lado a lado com outros riscos aos negócios, como mudanças na legislação, inflação dos custos corporativos e envelhecimento da população. O risco do “radical greening” aparece na nona posição na média dos maiores impactos, e seu peso varia conforme o setor em que a empresa atua.
“Setores como petróleo e gás, automobilístico, seguros, energia e saneamento têm nas questões ambientais um risco forte a ser gerenciado, principalmente por causa do aquecimento global”, diz Joel Bastos, diretor de Sustentabilidade da Ernst&Young. “Mas cresce também o risco das empresas que fabricam produtos de consumo, do setor bancário e do varejo, pois vemos claramente um cenário em que os consumidores vão banir empresas que não considerarem responsáveis”, completa.
Segundo o executivo, isso tem levado estrategistas de indústrias como a de automóveis a se empenharem no desenvolvimento de carros menos poluentes. “Há 30 anos, ninguém iria imaginar que o hábito de fumar seria tão combatido. Já existe um temor na indústria de que o automóvel se torne o novo cigarro”, compara. Em setores como alimentos, a preocupação ambiental caminha junto com a preocupação com saúde. “São tendências de consumo que andam juntas e que crescem na mesma proporção.”
São pessoas como a designer gráfica Fabiana Caruso, 28 anos, e seu marido, o nutricionista Francisco da Costa Silva Júnior, 29 anos. Integrantes do movimento conhecido como veganismo - não consomem qualquer produto de origem animal, como carne, leite e couro -, eles são céticos em relação às boas práticas da indústria de alimentos, medicamentos e cosméticos. Preferem comprar produtos de pequenas empresas, mais afinadas com a filosofia que praticam.
“As estratégias das grandes empresas em parecerem 'verdes' é só para conquistar mais um nicho de consumidores. Não existe um compromisso real de ser mais ético, mais sustentável”, diz Júnior. Ele observa, no entanto, que nos últimos anos aumentou a oferta de produtos com essa rotulagem - como grandes laticínios que oferecem produtos à base de soja. “Mas eles continuam sendo grandes laticínios, com práticas que não aprovamos.”
O casal já se acostumou a olhar minuciosamente rótulos e pesquisar a fundo os componentes dos produtos que compram. “Estamos sempre observando e repensando o que nos é apresentado como opção de consumo”, diz Fabiana, que revela ter banido definitivamente várias marcas de seus hábitos de consumo.
PERCEPÇÃO
A percepção dessas mudanças de comportamento dos consumidores já traz reflexos nos negócios de grandes multinacionais, que já começam a sentir a pressão desses grupos. Um exemplo é a rede varejista Wal-Mart, que desde 2006 vem tentando colocar mais produtos ‘sustentáveis’ nas gôndolas. Na prática, isso significa mais produtos orgânicos, aumentar a presença de produtos feitos a partir de materiais reciclados - o lançamento mais recente foi um coberto feito 100% de plástico PET -, estimular os fornecedores a desenvolver embalagens menos poluentes e até banir categorias que sejam consideradas inadequadas, como lâmpadas incandescentes, de sua marca própria.
“Em cinco anos, todos os produtos da marca própria devem se enquadrar nessa categoria. Atualmente, em torno de 15% dos nossos fornecedores já se adaptaram à exigência”, diz Fábio Cyrillo, diretor de marcas próprias do Wal Mart Brasil. A estratégia de expandir o sortimento de orgânicos faz parte do programa de sustentabilidade da companhia no mundo que envolve investimentos de US$ 500 milhões até 2010.
Gigantes de produtos de consumo, como Unilever e Procter&Gamble, também vêm tentando desenvolver produtos com a proposta de serem menos agressivos ao ambiente. Dona das marcas Omo e Comfort, a Unilever lança, nos próximos dias, um produto que promete ajudar na economia de água. Redes de fast food como o McDonald’s estão mudando o cardápio para se resguardar contra críticas de consumidores preocupados com saúde. “Antes de tudo, o ‘radical greening’ é bem informado, tem dinheiro e escolhe marcas. As empresas não podem prescindir dele”, resume Bastos, da Ernst&Young.
AS MAIORES AMEAÇAS ÀS EMPRESAS
Riscos regulatórios: referentes a mudanças na legislação
Choques financeiros globais: crises financeiras internacionais
Envelhecimento da população: futuro do trabalho e do consumo
Mercados emergentes: mudança na geopolítica dos negócios
Consolidação dos negócios: impacto das fusões e aquisições
Crises de energia: aumento expressivo do preço da energia
Transações estratégicas: perda de oportunidades de negócios
Inflação dos custos: aumento dos custos para se fazer negócios
'Verde radical': pressão por questões ambientais
Mudança de hábitos: tecnologia transforma os hábitos de consumo
quarta-feira, 2 de abril de 2008
Efêmero
Sublime sensação de quero mais. Percepção do mínimo detalhe do outro, o outro aflorado em mim. Qu'est que c'est? Perco as palavras quando não devo... Outra hora elas voltam...
Ae, foi eu desistir de escrever que o termo surge de algum lugar: efemeridade! Voltemos, oras pois, sobre o efêmero. Algo passageiro, de constância não necessariamente definida, algo que é destinado a cessar-se. Resume-se bem em momentos, pela duração e transitoriedade, e perpassa nosso cotidiano quase que num piloto automático: apreciar a transição não é algo que seja comum, justamente por ser tão comum a tal transição – me permito o uso disfarçado do princípio de identidade, outra conotação para o óbvio.
Fato é que, se num primeiro momento a mudança, o cessar ser, é algo tido como ruim (vide casais apaixonados), um segundo olhar compreende sua dinâmica e acaba percebendo-a natural, algo contra a qual não se luta. Pressupõe-se o velho grão de areia que vai ao mar quase que indiferentemente aos seus pares, nossa pequenez para mudar algo no mundo a não ser nós mesmos. Se a plenitude é a meta do ser humano, ela não o é sem considerar nossa realidade mundana, corrosível, findável. E justamente nessa consciência reside toda a nossa grandeza, a saber: o direito a optar por esta ou aquela mudança, optar em como lidar com elas em diferentes contextos.
Posso aqui parecer arrogante? Afinal, poucos sensatos chegaram a definir a natureza humana em seu ideal ao longo do tempo. Mas algo me diz, na condição de humano, que tenho o direito de me pensar, e isto sempre me leva a colocações de amor à humanidade, ao seu mundo. Ao homem, quem deu o direito de nascer e morrer? Sem a busca dos princípios últimos, digo que os próprios homens decidem sobre a vida, e haja responsabilidade! Somos nós quem lidamos com a morte, não Deus. Somos nós quem precisamos passar uma vida nos indagando a existência, não Deus. Somos nós quem nos inundamos de prazer e dor, nas facetas mais diversas possíveis. Como então não amar ao homem, como não amar minha condição humana? Pois é nesta condição de mutante e aberto ao mundo em que me realizo, e tenho a mínima noção de quem sou. E abrir-se ao mundo consiste, em outras palavras, na apreciação do efêmero...
Quão efêmero o sussurrar no escuro de um cinema... ou de um toque de mãos... bom, são só pensamentos passageiros de um grão de areia. Faz parte.
Ae, foi eu desistir de escrever que o termo surge de algum lugar: efemeridade! Voltemos, oras pois, sobre o efêmero. Algo passageiro, de constância não necessariamente definida, algo que é destinado a cessar-se. Resume-se bem em momentos, pela duração e transitoriedade, e perpassa nosso cotidiano quase que num piloto automático: apreciar a transição não é algo que seja comum, justamente por ser tão comum a tal transição – me permito o uso disfarçado do princípio de identidade, outra conotação para o óbvio.
Fato é que, se num primeiro momento a mudança, o cessar ser, é algo tido como ruim (vide casais apaixonados), um segundo olhar compreende sua dinâmica e acaba percebendo-a natural, algo contra a qual não se luta. Pressupõe-se o velho grão de areia que vai ao mar quase que indiferentemente aos seus pares, nossa pequenez para mudar algo no mundo a não ser nós mesmos. Se a plenitude é a meta do ser humano, ela não o é sem considerar nossa realidade mundana, corrosível, findável. E justamente nessa consciência reside toda a nossa grandeza, a saber: o direito a optar por esta ou aquela mudança, optar em como lidar com elas em diferentes contextos.
Posso aqui parecer arrogante? Afinal, poucos sensatos chegaram a definir a natureza humana em seu ideal ao longo do tempo. Mas algo me diz, na condição de humano, que tenho o direito de me pensar, e isto sempre me leva a colocações de amor à humanidade, ao seu mundo. Ao homem, quem deu o direito de nascer e morrer? Sem a busca dos princípios últimos, digo que os próprios homens decidem sobre a vida, e haja responsabilidade! Somos nós quem lidamos com a morte, não Deus. Somos nós quem precisamos passar uma vida nos indagando a existência, não Deus. Somos nós quem nos inundamos de prazer e dor, nas facetas mais diversas possíveis. Como então não amar ao homem, como não amar minha condição humana? Pois é nesta condição de mutante e aberto ao mundo em que me realizo, e tenho a mínima noção de quem sou. E abrir-se ao mundo consiste, em outras palavras, na apreciação do efêmero...
Quão efêmero o sussurrar no escuro de um cinema... ou de um toque de mãos... bom, são só pensamentos passageiros de um grão de areia. Faz parte.
sábado, 22 de março de 2008
ZINEDINE
"... melhor jogador que ja vi jogar."
Pelé, jogador brasileiro dado como mediano mas de boa percepção comentarística
"...dribles desconcertantes."
Fangio, cinco vezes campeão de f1
"... mi parece un muy buenos juegador, mira?"
Diego Maradona, em fase sóbria
"Santo chapéu, Batman!"
Robin, sobre o chapéu zidane aplicou em kaka na semi de 2006
Pelé, jogador brasileiro dado como mediano mas de boa percepção comentarística
"...dribles desconcertantes."
Fangio, cinco vezes campeão de f1
"... mi parece un muy buenos juegador, mira?"
Diego Maradona, em fase sóbria
"Santo chapéu, Batman!"
Robin, sobre o chapéu zidane aplicou em kaka na semi de 2006
quarta-feira, 19 de março de 2008
Elecciones paraguayas, con peso en Argentina y Brasil
En Paraguay, todos los candidatos a presidente intentan renegociar el Tratado de Itaipú, lo que impactará sobre el panorama energético de la región.
Por: Roberto Teixeira Da Costa
Fuente: ECONOMISTA, SOCIO FUNDADOR DE PROSPECTIVA CONSULTORIA BRASILEIRA DE ASSUNTOS INTERNACIONAIS
Parece improcedente hablar de las elecciones presidenciales en Paraguay, ya que todas las miradas están enfocadas hacia los Estados Unidos. Sin embargo, en Brasil y Argentina, las elecciones que se celebrarán en Paraguay en abril tendrán gran impacto.
Empecemos por recordar que una buena parte de la energía brasileña se obtiene a través de la represa hidroeléctrica de Itaipú, que pertenece en partes iguales a Brasil y Paraguay y que destina 90% de su generación a Brasil, lo cual representa el 20% del total de la energía consumida allí. Los candidatos presidenciales en Paraguay han incluido en sus plataformas la renegociación del Tratado de Itaipú, considerándose perjudicados por un contrato que hoy no atendería sus necesidades y objetando sus costos.
El ex obispo Fernando Lugo, quien se perfila como favorito en las elecciones, contempla particularmente en su plataforma la revisión de este contrato, que entiende como fundamental para la soberanía de Paraguay.
Conviene recordar que en Paraguay viven más de 400 mil brasileños —los llamados "brasiguaios"— y que algunos de ellos también son propietarios de las numerosas haciendas locales dedicadas a la soja y el ganado. Por otro lado, existe un comercio dinámico en la frontera; más de 10 mil jóvenes brasileños del área de Foz de Iguazú cruzan diariamente el Puente de la Amistad para trabajar, sin documentación o registro, en Paraguay.
Existen otros dos candidatos con posibilidades de ser elegidos el 20 de abril. La candidata Blanca Ovelar consiguió la nominación del Partido Colorado con el apoyo del actual presidente Nicanor Duarte. A pesar de tener un perfil más moderado, también ubica a Itaipú como la prioridad en su política gubernamental.
El otro candidato con oportunidades es el general Lino César Oviedo. Este anterior colorado estuvo en prisión por un intento de golpe de Estado y luego fue liberado, según se comenta, para postularse a la presidencia y estratégicamente disputar votos a Lugo. Compite también el empresario Pedro Fadul, quien abandonó el mundo empresarial para dedicarse a la política.
La encuesta publicada el 27 de febrero por el periódico "Ultima Hora" de Asunción muestra lo siguiente: Fernando Lugo reúne el 37,9% de las intenciones de voto; Lino Oviedo el 29,7%; Blanca Ovelar el 26,9% y Pedro Fadul el 2,4%. El 3,1% restante sostiene que votará en blanco. Las elecciones se disputan en una sola vuelta y triunfa quien obtiene la mayoría simple.
A lo largo de los años y de mi actuación en el Consejo de Empresarios de América latina, he buscado un acercamiento con nuestros vecinos, con el afán de colaborar con sus reivindicaciones de lo que perciben como un tratamiento desigual en el Mercosur. Tienen cierta razón, porque no siempre les hemos dedicado la atención debida.
Según entiendo, los reclamos de los paraguayos también se aplican a los argentinos. Bajo cualquier ángulo, nuestra política orientada a fortalecer los lazos con los países de América del Sur sufrirá un duro golpe si se concreta la elección de un mandatario que se oponga a nuestras relaciones, que propicie conflictos para nuestra diplomacia y atormente a los empresarios que invirtieron en Paraguay.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/19/opinion/o-02915.htm
Por: Roberto Teixeira Da Costa
Fuente: ECONOMISTA, SOCIO FUNDADOR DE PROSPECTIVA CONSULTORIA BRASILEIRA DE ASSUNTOS INTERNACIONAIS
Parece improcedente hablar de las elecciones presidenciales en Paraguay, ya que todas las miradas están enfocadas hacia los Estados Unidos. Sin embargo, en Brasil y Argentina, las elecciones que se celebrarán en Paraguay en abril tendrán gran impacto.
Empecemos por recordar que una buena parte de la energía brasileña se obtiene a través de la represa hidroeléctrica de Itaipú, que pertenece en partes iguales a Brasil y Paraguay y que destina 90% de su generación a Brasil, lo cual representa el 20% del total de la energía consumida allí. Los candidatos presidenciales en Paraguay han incluido en sus plataformas la renegociación del Tratado de Itaipú, considerándose perjudicados por un contrato que hoy no atendería sus necesidades y objetando sus costos.
El ex obispo Fernando Lugo, quien se perfila como favorito en las elecciones, contempla particularmente en su plataforma la revisión de este contrato, que entiende como fundamental para la soberanía de Paraguay.
Conviene recordar que en Paraguay viven más de 400 mil brasileños —los llamados "brasiguaios"— y que algunos de ellos también son propietarios de las numerosas haciendas locales dedicadas a la soja y el ganado. Por otro lado, existe un comercio dinámico en la frontera; más de 10 mil jóvenes brasileños del área de Foz de Iguazú cruzan diariamente el Puente de la Amistad para trabajar, sin documentación o registro, en Paraguay.
Existen otros dos candidatos con posibilidades de ser elegidos el 20 de abril. La candidata Blanca Ovelar consiguió la nominación del Partido Colorado con el apoyo del actual presidente Nicanor Duarte. A pesar de tener un perfil más moderado, también ubica a Itaipú como la prioridad en su política gubernamental.
El otro candidato con oportunidades es el general Lino César Oviedo. Este anterior colorado estuvo en prisión por un intento de golpe de Estado y luego fue liberado, según se comenta, para postularse a la presidencia y estratégicamente disputar votos a Lugo. Compite también el empresario Pedro Fadul, quien abandonó el mundo empresarial para dedicarse a la política.
La encuesta publicada el 27 de febrero por el periódico "Ultima Hora" de Asunción muestra lo siguiente: Fernando Lugo reúne el 37,9% de las intenciones de voto; Lino Oviedo el 29,7%; Blanca Ovelar el 26,9% y Pedro Fadul el 2,4%. El 3,1% restante sostiene que votará en blanco. Las elecciones se disputan en una sola vuelta y triunfa quien obtiene la mayoría simple.
A lo largo de los años y de mi actuación en el Consejo de Empresarios de América latina, he buscado un acercamiento con nuestros vecinos, con el afán de colaborar con sus reivindicaciones de lo que perciben como un tratamiento desigual en el Mercosur. Tienen cierta razón, porque no siempre les hemos dedicado la atención debida.
Según entiendo, los reclamos de los paraguayos también se aplican a los argentinos. Bajo cualquier ángulo, nuestra política orientada a fortalecer los lazos con los países de América del Sur sufrirá un duro golpe si se concreta la elección de un mandatario que se oponga a nuestras relaciones, que propicie conflictos para nuestra diplomacia y atormente a los empresarios que invirtieron en Paraguay.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/19/opinion/o-02915.htm
Desacuerdo entre el gobierno de Lula y la canciller de los EE.UU.
El paso de Condolezza Rice por Brasil, donde permaneció hasta ayer por la mañana, puso en evidencia cuánto divergen el gobierno de Lula da Silva y el de George W. Bush respecto de América del Sur. La secretaria de Estado llegó a Brasilia para conseguir un respaldo a la posición de Estados Unidos en el reciente conflicto diplomático: defendió la tesis preventiva usada por Colombia frente a Ecuador en relación al combate al terrorismo, al convalidar que esa lucha "va más allá de las fronteras". También reiteró su "preocupación" por Venezuela. Pero en su entrevista con Lula, en el Palacio del Planalto, se fue con las manos vacías. Obtuvo un "no".
El jefe de Estado brasileño planteó que las crisis diplomáticas sudamericanas deben ser resueltas en la región e indicó que él está empeñado en crear un foro o un Consejo de Defensa permanente para resolver esos diferendos. Señaló incluso que para Brasil ese ámbito local será más eficiente que la Organización de Estados Americanos; exactamente lo contrario de lo que opina el gobierno de Bush.
Rice, que pasó la noche del jueves más relajada en Salvador (capital de Bahía) adonde llegó a bailar con Gilberto Gil, explicó al canciller Celso Amorim las pretensiones del gobierno norteamericano. Brasil, le dijo, debería empujar un sistema de seguridad regional que cuide de todas las fronteras, pero con la participación de Estados Unidos. Eso era exactamente lo que ni Amorim ni Lula deseaban escuchar. Pese a las "óptimas" relaciones que ambos países declaran tener, y la manifiesta amigabilidad entre ellos, el canciller brasileño no dejó de remarcar que existen diferencias y que su país no tiene inconvenientes en "dejarlas en claro".
Amorim volvió a subrayar ante la secretaria de Estado que Brasil no va a clasificar a las FARC como organización terrorista. Esa decisión se basa en las "orientaciones" de las Naciones Unidas, que no incluyen a la fuerza guerrillera colombiana bajo esa definición.
La presión estadounidense sobre el gobierno brasileño se entiende a la luz de la próxima reunión de cancilleres de la OEA en Washington, el próximo lunes. En esa cita se presentará el informe final de la organización sobre el ataque de Colombia a Ecuador. No deja de ser llamativo, sin embargo, cierto grado de "sordera" estadounidense frente a las posturas brasileñas. Sobre todo, en relación al pedido de adhesión a la tesis preventiva en el combate al terrorismo. En Brasilia, Condoleezza insistió: "Los gobiernos tienen la obligación de asegurar que se haga todo lo posible para evitar que los terroristas usen su territorio. Ese problema ya fue puesto sobre la mesa en la ONU". Volvió a relativizar el papel de las fronteras al considerar que si bien "son importantes, éstas no pueden ser usadas como escondrijo para terroristas que luego matan civiles inocentes".
En una conferencia de prensa, ofrecida al lado del ministro Amorim en la tarde del jueves, Rice reforzó el papel de la OEA, donde Washington tiene voz y voto, como el mecanismo mediador ideal. Fue entonces que dejó entrever que Estados Unidos irá a plantear en ese foro la necesidad de "examinar cómo se puede garantizar la seguridad en todas las fronteras. Y Estados Unidas van a ser socios de esa iniciativa".
En paralelo a esta divergencia, la secretaria de Estado no dio la conformidad estadounidense a una eventual participación de Brasil en un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidos que eventualmente pueda ser reformado. Respaldó la idea de la reformulación de ese organismo de 5 países con poder de veto, pero señaló que hasta ahora Estados Unidos sólo dio su aval para la entrada de Japón. Todo terminó con una declaración de Rice sobre el papel de "liderazgo" regional de Brasil y el dijo que Estados Unidos continúa "abierto" a la discusión.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/15/elmundo/i-04301.htm
El jefe de Estado brasileño planteó que las crisis diplomáticas sudamericanas deben ser resueltas en la región e indicó que él está empeñado en crear un foro o un Consejo de Defensa permanente para resolver esos diferendos. Señaló incluso que para Brasil ese ámbito local será más eficiente que la Organización de Estados Americanos; exactamente lo contrario de lo que opina el gobierno de Bush.
Rice, que pasó la noche del jueves más relajada en Salvador (capital de Bahía) adonde llegó a bailar con Gilberto Gil, explicó al canciller Celso Amorim las pretensiones del gobierno norteamericano. Brasil, le dijo, debería empujar un sistema de seguridad regional que cuide de todas las fronteras, pero con la participación de Estados Unidos. Eso era exactamente lo que ni Amorim ni Lula deseaban escuchar. Pese a las "óptimas" relaciones que ambos países declaran tener, y la manifiesta amigabilidad entre ellos, el canciller brasileño no dejó de remarcar que existen diferencias y que su país no tiene inconvenientes en "dejarlas en claro".
Amorim volvió a subrayar ante la secretaria de Estado que Brasil no va a clasificar a las FARC como organización terrorista. Esa decisión se basa en las "orientaciones" de las Naciones Unidas, que no incluyen a la fuerza guerrillera colombiana bajo esa definición.
La presión estadounidense sobre el gobierno brasileño se entiende a la luz de la próxima reunión de cancilleres de la OEA en Washington, el próximo lunes. En esa cita se presentará el informe final de la organización sobre el ataque de Colombia a Ecuador. No deja de ser llamativo, sin embargo, cierto grado de "sordera" estadounidense frente a las posturas brasileñas. Sobre todo, en relación al pedido de adhesión a la tesis preventiva en el combate al terrorismo. En Brasilia, Condoleezza insistió: "Los gobiernos tienen la obligación de asegurar que se haga todo lo posible para evitar que los terroristas usen su territorio. Ese problema ya fue puesto sobre la mesa en la ONU". Volvió a relativizar el papel de las fronteras al considerar que si bien "son importantes, éstas no pueden ser usadas como escondrijo para terroristas que luego matan civiles inocentes".
En una conferencia de prensa, ofrecida al lado del ministro Amorim en la tarde del jueves, Rice reforzó el papel de la OEA, donde Washington tiene voz y voto, como el mecanismo mediador ideal. Fue entonces que dejó entrever que Estados Unidos irá a plantear en ese foro la necesidad de "examinar cómo se puede garantizar la seguridad en todas las fronteras. Y Estados Unidas van a ser socios de esa iniciativa".
En paralelo a esta divergencia, la secretaria de Estado no dio la conformidad estadounidense a una eventual participación de Brasil en un Consejo de Seguridad de las Naciones Unidos que eventualmente pueda ser reformado. Respaldó la idea de la reformulación de ese organismo de 5 países con poder de veto, pero señaló que hasta ahora Estados Unidos sólo dio su aval para la entrada de Japón. Todo terminó con una declaración de Rice sobre el papel de "liderazgo" regional de Brasil y el dijo que Estados Unidos continúa "abierto" a la discusión.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/15/elmundo/i-04301.htm
Tras fuerte debate, la OEA rechazó el ataque colombiano en Ecuador
Pese a la oposición de EE.UU., los cancilleres de los países de la OEA adoptaron una resolución ayer a la madrugada que "rechaza la incursión de fuerzas militares y efectivos de la Policía de Colombia en territorio de Ecuador y reitera la plena vigencia del principio de soberanía territorial".
El 1ø de este mes, tropas colombianas ingresaron en Ecuador para atacar un campamento de las FARC, operación en la que mataron al segundo jefe de la organización guerrillera, conocido como "Raúl Reyes", y a otras 25 personas. La tensión regional escaló y se postergó hasta ayer el debate en la OEA de una resolución sobre el conflicto.
En un claro reconocimiento de su fracaso, EE.UU. pidió ayer que se agregara una nota al pie de la primera página de la resolución para expresar su disenso. "Apoyamos los esfuerzos de esta resolución para crear un consenso entre Colombia y Ecuador con el fin de hacer frente a esta crisis", dice la nota, pero agrega que EE.UU. no está preparado para aceptar la conclusión contenida en el párrafo 4 (es decir el rechazo del ataque colombiano) dado que no tiene la disposiciones de la Carta de la OEA y de las Naciones Unidas, "en lo que se refiere al derecho de autodefensa".
Horas antes, el número dos del Departamento de Estado, John Negroponte, había justificado el ataque colombiano porque Estados Unidos considera que en la guerra contra el terrorismo un país tiene el derecho a la autodefensa, incluso en el territorio de otro Estado, en nombre de la seguridad de sus ciudadanos.
Pese a que Ecuador y Colombia ya habían llegado a un acuerdo en la cumbre del Grupo de Río de Santo Domingo, días después, las negociaciones en la OEA duraron 15 horas fundamentalmente porque el gobierno de George Bush y el gobierno de Alvaro Uribe comparten esa visión. Son los únicos en toda la región. Sin embargo, por momento la discusión fue tan fuerte que más de un canciller quiso dar por terminada la reunión adoptando una resolución que dejase todo en manos del Consejo Ejecutivo de la OEA.
Alrededor de las 17, cuando estaban por llegar a un acuerdo, el canciller colombiano pronunció un discurso tan incendiario en defensa del ataque en Ecuador, que muchos pensaron que la reunión había fracasado. A esa altura ya habían intentado todo: reuniones bilaterales, trilaterales y de conjunto. Habían discutido cuatro resoluciones. La mayoría de los cancilleres se negaba a adoptar una resolución que fuese menos que la declaración presidencial del Grupo de Río. Pero no había consenso.
Los cancilleres eran conscientes de que el fracaso de la reunión beneficiaría a Colombia y a EE.UU. Y los grandes perdedores serían Ecuador y la OEA.
Hasta ese momento, el secretario general, José Miguel Insulza, había estado "blando", proponiendo resoluciones superficiales. Pero cuando se dio cuenta de que eso podría transformarse en su fracaso empezó a empujar para un acuerdo sustantivo. "Si no aceptamos el principio de la soberanía territorial y el de no intervención se vendrá abajo todo el sistema interamericano", dijo. Al final, Colombia y EE.UU. cedieron. La resolución no sólo incluye las disculpas de Colombia sino también la promesa de que no volverá a suceder. Menciona paralelamente el compromiso de todos los países de combatir a "grupos irregulares u organizaciones criminales", en particular aquellos ligados al narcotráfico.
Terminada la reunión, las dos partes reivindicaron una victoria. "Es un éxito completo para Colombia", afirmó el canciller Fernando Araújo. "Es un triunfo para Ecuador", aseguró su colega ecuatoriana, María Isabel Salvador.
Durante toda la reunión, Venezuela se mantuvo muy calma. Sin embargo, cuando quedó en claro el rechazo generalizado a la posición estadounidense pasó al ofensiva. "Quedó claro que el gobierno de Estados Unidos estuvo entorpeciendo".
Pese a que la resolución puede ser considerada un triunfo para Latinoamérica, que logró adoptarla sin la aprobación de EE.UU., también es cierto que es difícil pronosticar cuánto de lo firmado se cumplirá.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/19/elmundo/i-02201.htm
El 1ø de este mes, tropas colombianas ingresaron en Ecuador para atacar un campamento de las FARC, operación en la que mataron al segundo jefe de la organización guerrillera, conocido como "Raúl Reyes", y a otras 25 personas. La tensión regional escaló y se postergó hasta ayer el debate en la OEA de una resolución sobre el conflicto.
En un claro reconocimiento de su fracaso, EE.UU. pidió ayer que se agregara una nota al pie de la primera página de la resolución para expresar su disenso. "Apoyamos los esfuerzos de esta resolución para crear un consenso entre Colombia y Ecuador con el fin de hacer frente a esta crisis", dice la nota, pero agrega que EE.UU. no está preparado para aceptar la conclusión contenida en el párrafo 4 (es decir el rechazo del ataque colombiano) dado que no tiene la disposiciones de la Carta de la OEA y de las Naciones Unidas, "en lo que se refiere al derecho de autodefensa".
Horas antes, el número dos del Departamento de Estado, John Negroponte, había justificado el ataque colombiano porque Estados Unidos considera que en la guerra contra el terrorismo un país tiene el derecho a la autodefensa, incluso en el territorio de otro Estado, en nombre de la seguridad de sus ciudadanos.
Pese a que Ecuador y Colombia ya habían llegado a un acuerdo en la cumbre del Grupo de Río de Santo Domingo, días después, las negociaciones en la OEA duraron 15 horas fundamentalmente porque el gobierno de George Bush y el gobierno de Alvaro Uribe comparten esa visión. Son los únicos en toda la región. Sin embargo, por momento la discusión fue tan fuerte que más de un canciller quiso dar por terminada la reunión adoptando una resolución que dejase todo en manos del Consejo Ejecutivo de la OEA.
Alrededor de las 17, cuando estaban por llegar a un acuerdo, el canciller colombiano pronunció un discurso tan incendiario en defensa del ataque en Ecuador, que muchos pensaron que la reunión había fracasado. A esa altura ya habían intentado todo: reuniones bilaterales, trilaterales y de conjunto. Habían discutido cuatro resoluciones. La mayoría de los cancilleres se negaba a adoptar una resolución que fuese menos que la declaración presidencial del Grupo de Río. Pero no había consenso.
Los cancilleres eran conscientes de que el fracaso de la reunión beneficiaría a Colombia y a EE.UU. Y los grandes perdedores serían Ecuador y la OEA.
Hasta ese momento, el secretario general, José Miguel Insulza, había estado "blando", proponiendo resoluciones superficiales. Pero cuando se dio cuenta de que eso podría transformarse en su fracaso empezó a empujar para un acuerdo sustantivo. "Si no aceptamos el principio de la soberanía territorial y el de no intervención se vendrá abajo todo el sistema interamericano", dijo. Al final, Colombia y EE.UU. cedieron. La resolución no sólo incluye las disculpas de Colombia sino también la promesa de que no volverá a suceder. Menciona paralelamente el compromiso de todos los países de combatir a "grupos irregulares u organizaciones criminales", en particular aquellos ligados al narcotráfico.
Terminada la reunión, las dos partes reivindicaron una victoria. "Es un éxito completo para Colombia", afirmó el canciller Fernando Araújo. "Es un triunfo para Ecuador", aseguró su colega ecuatoriana, María Isabel Salvador.
Durante toda la reunión, Venezuela se mantuvo muy calma. Sin embargo, cuando quedó en claro el rechazo generalizado a la posición estadounidense pasó al ofensiva. "Quedó claro que el gobierno de Estados Unidos estuvo entorpeciendo".
Pese a que la resolución puede ser considerada un triunfo para Latinoamérica, que logró adoptarla sin la aprobación de EE.UU., también es cierto que es difícil pronosticar cuánto de lo firmado se cumplirá.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/19/elmundo/i-02201.htm
EE.UU. complica en la OEA un acuerdo de Colombia y Ecuador
La adopción, durante la reunión de cancilleres que tuvo lugar ayer en la OEA, de una resolución sobre el conflicto generado por el ataque de Colombia contra un campamento de las FARC en Ecuador, resultó mucho más trabajosa de lo previsto.
Pese a que en la reunión del Grupo de Río, de principios de marzo, Ecuador y Colombia ya habían logrado ponerse de acuerdo, la presencia de EE.UU. complicó ayer la negociación. El número dos del Departamento de Estado, John Negroponte, que asistió a la reunión en reemplazo de Condoleezza Rice,puso piedras en el camino al justificar rotundamente el ataque colombiano: "Creemos que actuaron de una manera justificable", dijo Negroponte a la prensa.
Varios cancilleres dijeron a Clarín que sería un despropósito adoptar una resolución que fuera menos de lo resuelto en Santo Domingo a nivel presidencial. Sin embargo, al mediodía apareció un proyecto de resolución que ni siquiera rechazaba la violación del territorio ecuatoriano.
"Si no incluimos el concepto de soberanía territorial en la resolución, desaparece el sistema interamericano", amenazó el secretario de la OEA, José Miguel Insulza, según indicaron fuentes diplomáticas.
"Toda modificación a lo acordado en el Grupo de Río es un logro de EE.UU.", explicó a Clarín un diplomático latinoamericano.
El canciller argentino, Jorge Taiana, confirmó lo adelantado por Clarín ayer. Lo que está en juego son dos visiones muy distintas del conflicto. Por un lado, Colombia y Estados Unidos consideran que las FARC son un grupo terrorista y que la guerra contra el terrorismo no tiene fronteras. Y por el otro, el resto de América latina considera que el principio de integridad territorial es inviolable y no califica a las FARC de terroristas. Argentina, como otros países, no se opone a discutir el tema del terrorismo, pero afirma que esa discusión tiene que tener lugar en otro marco.
Una alta fuente estadounidense negó que Rice hubiese propuesto en Chile y en Brasil la "flexibilización" de las fronteras.
"No se trata de una nueva manera de ver la soberanía territorial, se trata de una nueva manera de cooperación", dijo la fuente, y explicó que "actualmente hay actores no estatales como los terroristas, los narcotraficantes e incluso las catástrofes naturales que pasan de una frontera a la otra".
http://www.clarin.com/diario/2008/03/18/elmundo/i-02101.htm
Pese a que en la reunión del Grupo de Río, de principios de marzo, Ecuador y Colombia ya habían logrado ponerse de acuerdo, la presencia de EE.UU. complicó ayer la negociación. El número dos del Departamento de Estado, John Negroponte, que asistió a la reunión en reemplazo de Condoleezza Rice,puso piedras en el camino al justificar rotundamente el ataque colombiano: "Creemos que actuaron de una manera justificable", dijo Negroponte a la prensa.
Varios cancilleres dijeron a Clarín que sería un despropósito adoptar una resolución que fuera menos de lo resuelto en Santo Domingo a nivel presidencial. Sin embargo, al mediodía apareció un proyecto de resolución que ni siquiera rechazaba la violación del territorio ecuatoriano.
"Si no incluimos el concepto de soberanía territorial en la resolución, desaparece el sistema interamericano", amenazó el secretario de la OEA, José Miguel Insulza, según indicaron fuentes diplomáticas.
"Toda modificación a lo acordado en el Grupo de Río es un logro de EE.UU.", explicó a Clarín un diplomático latinoamericano.
El canciller argentino, Jorge Taiana, confirmó lo adelantado por Clarín ayer. Lo que está en juego son dos visiones muy distintas del conflicto. Por un lado, Colombia y Estados Unidos consideran que las FARC son un grupo terrorista y que la guerra contra el terrorismo no tiene fronteras. Y por el otro, el resto de América latina considera que el principio de integridad territorial es inviolable y no califica a las FARC de terroristas. Argentina, como otros países, no se opone a discutir el tema del terrorismo, pero afirma que esa discusión tiene que tener lugar en otro marco.
Una alta fuente estadounidense negó que Rice hubiese propuesto en Chile y en Brasil la "flexibilización" de las fronteras.
"No se trata de una nueva manera de ver la soberanía territorial, se trata de una nueva manera de cooperación", dijo la fuente, y explicó que "actualmente hay actores no estatales como los terroristas, los narcotraficantes e incluso las catástrofes naturales que pasan de una frontera a la otra".
http://www.clarin.com/diario/2008/03/18/elmundo/i-02101.htm
Un foro donde Washington promueve sus intereses
Pocos meses antes de pasar a desempeñarse como secretario de Asuntos Políticos en la gestión de José Miguel Insulza como secretario general de la Organización de Estados Americanos, el ex canciller argentino Dante Caputo definió al organismo regional como "un hospital equipado con los elementos más modernos y eficientes para manejar cualquier tipo de crisis de salud pero al que ningún paciente quiere concurrir". Fue una buena metáfora de un foro internacional en el que América latina no puede gestionar sus problemas porque la presencia en el mismo de EE.UU. ha tenido en toda su historia una presencia distorsiva. Aunque su prehistoria se extiende hasta el siglo XX, la OEA -articulada a partir de 1948- es una criatura de la Guerra Fría que Washington sigue considerando como tal, esto es una herramienta para promover sus intereses en la región. No hay multilateralismo en la OEA, ya que 33 países miembros lidian uno a uno con el contrincante más grande y EE.UU. sólo modifica esta posición cuando necesita calmar algún viso de rebeldía regional. Desde el final de la Guerra Fría, en los 90, la OEA se ha sumido en una creciente e inevitable irrelevancia.
La presente reunión de consulta de cancilleres que se celebra en Washington para considerar el reciente conflicto fronterizo que involucró a Colombia, Ecuador y Venezuela aparece como un claro intento de la administración Insulza por devolverle al foro protagonismo político y ofrecer una muestra de que es un lugar apto para llevar las cuestiones de seguridad americana. Puede ser, pero ya hay indicios de que Washington está menos interesado en el problema que afectó a los tres países que en emplear la oportunidad para introducir en América latina algunos de los principios que George W. Bush ha llevado al resto del planeta bajo la excusa de su "guerra contra el terrorismo".
Su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, estuvo abogando por una "flexibilización" de la soberanía territorial de los Estados de la región cuando de combatir al terrorismo se trata. El derecho a la inviolabilidad de esa soberanía está firmemente consagrado en el artículo 21 de la Carta de la OEA y ha sido invariablemente sostenido en la región, aun cuando Washington hizo befa del principio con sus intervenciones. Parte de esta búsqueda será, sin duda, la defensa estadounidense del gobierno de Alvaro Uribe, responsable de una incursión militar que violó territorio de Ecuador. Hay mucho más en juego para América latina que las desavenencias ocasionales de tres de sus miembros; una grave hipoteca sobre su futuro es una posibilidad. Algunas versiones hablan del interés de países como Brasil y la Argentina por integrar un nuevo foro de seguridad regional excluyendo a EE.UU. Si la OEA no sortea los riesgos potenciales de esta reunión de consulta es muy probable que profundice su rol de moderno hospital sin pacientes.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/18/elmundo/i-02103.htm
La presente reunión de consulta de cancilleres que se celebra en Washington para considerar el reciente conflicto fronterizo que involucró a Colombia, Ecuador y Venezuela aparece como un claro intento de la administración Insulza por devolverle al foro protagonismo político y ofrecer una muestra de que es un lugar apto para llevar las cuestiones de seguridad americana. Puede ser, pero ya hay indicios de que Washington está menos interesado en el problema que afectó a los tres países que en emplear la oportunidad para introducir en América latina algunos de los principios que George W. Bush ha llevado al resto del planeta bajo la excusa de su "guerra contra el terrorismo".
Su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, estuvo abogando por una "flexibilización" de la soberanía territorial de los Estados de la región cuando de combatir al terrorismo se trata. El derecho a la inviolabilidad de esa soberanía está firmemente consagrado en el artículo 21 de la Carta de la OEA y ha sido invariablemente sostenido en la región, aun cuando Washington hizo befa del principio con sus intervenciones. Parte de esta búsqueda será, sin duda, la defensa estadounidense del gobierno de Alvaro Uribe, responsable de una incursión militar que violó territorio de Ecuador. Hay mucho más en juego para América latina que las desavenencias ocasionales de tres de sus miembros; una grave hipoteca sobre su futuro es una posibilidad. Algunas versiones hablan del interés de países como Brasil y la Argentina por integrar un nuevo foro de seguridad regional excluyendo a EE.UU. Si la OEA no sortea los riesgos potenciales de esta reunión de consulta es muy probable que profundice su rol de moderno hospital sin pacientes.
http://www.clarin.com/diario/2008/03/18/elmundo/i-02103.htm
Assinar:
Postagens (Atom)
